|
【颖川案例】打破执行僵局之追加关联公司为连带责任人（承办律师：曾晓蓓）时间：2026-03-05 案情概要 当事人王先生于2019年与某资产管理公司签订《债权转让合同》购买了A工厂的债权，在完成部分执行后，执行法院以A工厂已无可供执行财产为由，于2022年终结了案件的本次执行，但A工厂尚有约1000万元债务尚未履行，执行一度陷入僵局。接受王先生委托后，承办律师经调查取证发现，A工厂与B工厂的唯一股东均为同一单位，且A工厂与B工厂的法定代表人、副厂长、财务人员等均为同一人，A工厂与B工厂的经营场所为同一场地，经营范围也高度重合，判断A工厂与B工厂存在人格混同，于是向法院提起诉讼，主张B工厂对A工厂的债务承担连带清偿责任。 法院判决 本案经过一审、二审法院审理，两审法院均认为A工厂与B工厂存在一人同时兼任两公司法定代表人的情况，且审计报告中显示为A工厂的资产却登记在B工厂名下，两工厂的经营场所均在同一地方，最终认定A工厂与B工厂属于“一套人马、两块牌子”的公司，构成人格混同。参照《公司法》第23条及最高院发布的指导案例，判决B工厂对A工厂的债务承担连带清偿责任。 案件进展 法条链接 《公司法》第二十三条 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 股东利用其控制的两个以上公司实施前款规定行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。 只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 承办律师曾晓蓓
（联系电话：18689566821，微信同号） |
