【颖川案例】以证据链打破指控逻辑，终获不起诉决定（承办律师：王乃江）

一、案件背景：酒吧冲突引发的重伤级指控

本案中，当事人刘某因一起酒吧内的偶发冲突，被公安机关以涉嫌寻衅滋事罪立案侦查。

2025年6月，被害人张某在酒吧跳舞时，意外碰撞到邻座的刘某，刘某出于本能做出了推挡动作，后续同行人员陈某、符某等人随即上前对张某实施殴打，甚至用啤酒瓶攻击，最终导致张某重伤二级的严重后果。公安机关以刘某系冲突的发起者、具有寻衅滋事的主观故意为由，将全案移送审查起诉，指控刘某构成寻衅滋事罪，一旦罪名成立，当事人将面临有期徒刑的刑事处罚，留下终身案底。

二、辩护破局：拆解指控逻辑，直击三大核心争议点

接受委托后，我们第一时间开展阅卷、会见工作，逐帧还原案发现场细节，发现本案的指控逻辑存在根本性缺陷，随即确立了“是否寻衅滋事主观故意、否定共同犯罪意思联络、切断刑法上的因果关系”的辩护思路。

1、核心争议一：当事人的行为，是否属于“寻衅滋事”？

寻衅滋事罪的核心，是“无事生非、随意殴打他人”的主观恶意，而本案中，当事人的行为完全不符合这一要件：

·事件的起因，是被害人主动碰撞引发的意外肢体接触，而非当事人无端挑衅；

·当事人的初始行为，是下意识的本能推挡，目的是摆脱不适，而非出于伤害或者滋事的故意；

·该推挡行为未造成任何即时伤害，后续也未升级冲突，在强度和动机上，与寻衅滋事的“随意殴打”有着本质区别。

2、核心争议二：当事人与后续殴打行为，是否存在共同犯罪？

共同犯罪的成立，必须以“意思联络”为前提，而本案中，当事人与后续动手的陈某、符某等人，完全不存在共同犯罪的合意：

·当事人推挡被害人后，未与任何人沟通、示意要“教训”对方，也未实施任何召集、指使、暗示的行为；

·陈某等人上前殴打，是基于自身情绪的自发行为，与当事人的初始动作无任何意思联络；

·冲突升级过程中，当事人全程未参与围殴、未提供任何帮助或助威，并非冲突的积极参与者。

3、核心争议三：当事人的初始行为，与重伤结果是否存在刑法上的因果关系？

刑法上的因果关系，要求行为对结果的发生具有实质性、决定性的作用，而本案中：

·直接导致被害人重伤的，是陈某、符某等人主动实施的殴打、扔啤酒瓶的暴力行为；

·当事人的初始推挡，仅为时间上的先后顺序，并未直接、必然地引发后续暴力；

·陈某、符某等人的独立暴力行为，已经中断了当事人初始行为与重伤结果之间的因果链条，当事人无需对重伤后果承担责任。

三、不起诉决定：用专业辩护，守住当事人的清白

在审查起诉阶段，我们向检察院提交了详细的《不起诉辩护意见》，并结合证据、现场视频，多次与承办检察官沟通案件核心争议点，两次退回补充侦查期间，持续跟进证据补查情况，逐一指出指控的事实不清、证据不足之处。

最终，检察院采纳了我们的全部辩护意见，认定本案中刘某是否具有寻衅滋事罪故意、是否实施寻衅滋事行为存疑，不符合起诉条件，依法作出不起诉决定。

这份不起诉决定，不仅意味着当事人无需承担任何刑事责任，更避免了案底对其未来生活的毁灭性影响，守住了当事人的人身自由与社会声誉。

四、律师结语：刑事辩护，从来不是“辩输赢”，而是“守边界”

很多人认为，刑事辩护就是“为坏人脱罪”，但刑事辩护的核心，是守住法律的边界，让每一个公民都只对自己的行为负责，而不是被无端牵连、被扩大追责。

本案中，当事人并非完美无缺，但其行为的边界，绝不应被扩大到“寻衅滋事罪”的刑事追责中。从阅卷时发现的证据漏洞，到构建完整的辩护逻辑，再到最终检察院采纳辩护意见，整个过程的核心，是用专业的刑事辩护知识，还原案件事实，打破不合理的指控逻辑，让法律的归法律，让责任的归责任。

王乃江律师专注刑事辩护领域多年，始终坚信每一个案件都值得被认真对待，每一个当事人都有权获得公正的辩护。

在刑事案件中，当事人面对的是强大的公权力机关，而律师的价值，就是成为当事人的“法律盾牌”，用专业的知识和细致的工作，还原案件真相，维护当事人的合法权益。

海南颖川律所事务所